一樁騙貸案，牽扯出幾個(gè)泰斗級(jí)人物。中國(guó)收藏家協(xié)會(huì)原秘書(shū)長(zhǎng)王文祥、故宮博物院原副院長(zhǎng)楊伯達(dá)、北京大學(xué)寶石鑒定中心原主任教授楊富緒等，他們圍著裝有“金縷玉衣”的玻璃柜子，走了一趟，就給出了24億的估價(jià)。他們拿走了幾十萬(wàn)元的專(zhuān)家評(píng)估費(fèi)，而“金縷玉衣”的主人則拿著這份天價(jià)估價(jià)報(bào)告去銀行騙貸6個(gè)億。

　　這是這起騙貸案中，十分重要的情節(jié)，據(jù)此，有網(wǎng)友追問(wèn)，是不是該追究這幾位“專(zhuān)家”共同詐騙的責(zé)任。要據(jù)此稱(chēng)專(zhuān)家參與詐騙，有些牽強(qiáng)，但是，這起鑒定，卻暴露出當(dāng)前學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)中的專(zhuān)家行為不端，應(yīng)當(dāng)展開(kāi)獨(dú)立的學(xué)術(shù)調(diào)查，對(duì)不端行為做出學(xué)術(shù)處理。

　　據(jù)媒體報(bào)道，參與鑒定的楊富緒教授，把責(zé)任推給已經(jīng)過(guò)世的國(guó)家文物鑒定委員會(huì)副主任委員史樹(shù)青，他說(shuō)：“一般是由正規(guī)的鑒定單位做出有說(shuō)服力的報(bào)告，然后評(píng)審組給出評(píng)價(jià)，這次‘評(píng)估組里有名人’，史老（史樹(shù)青）、楊老（楊伯達(dá)）都在，當(dāng)然要先聽(tīng)聽(tīng)他們的意見(jiàn)。如果史老說(shuō)了24億，會(huì)有人說(shuō)是23億嗎？你想想。不是沒(méi)法駁，而是沒(méi)考慮……”在筆者看來(lái)，楊教授說(shuō)的是實(shí)話(huà)，這些話(huà)將現(xiàn)在一些學(xué)術(shù)成果鑒定會(huì)、驗(yàn)收會(huì)的“潛規(guī)則”描述得淋漓盡致。這就是，學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)不是按學(xué)術(shù)原則行事，而是看誰(shuí)的來(lái)頭大，誰(shuí)的江湖地位高，誰(shuí)就主導(dǎo)評(píng)價(jià)結(jié)果。

　　近年來(lái)，在關(guān)于學(xué)術(shù)道德的質(zhì)疑中，普遍提到四處趕場(chǎng)子，參加評(píng)估、評(píng)審，而且，有些明顯是跨界的。為什么專(zhuān)家會(huì)這么吃香？邀請(qǐng)者心中很明白，其一言九鼎，只要搞定了專(zhuān)家，也就搞定了整個(gè)成果鑒定、評(píng)價(jià)。

　　須知，這不菲的鑒定費(fèi)，當(dāng)然不是白白支付的，專(zhuān)家、權(quán)威人物給出的評(píng)價(jià)，會(huì)派大用場(chǎng)——在課題結(jié)題中，這可以交差；在業(yè)績(jī)考核中，這是工作亮點(diǎn)；在下一步申請(qǐng)課題中，這是有力的推薦；在申報(bào)各種成果獎(jiǎng)和爭(zhēng)取各種學(xué)術(shù)頭銜中，這也是十分重要的材料。用到這位企業(yè)家身上，就變成了騙貸的“法寶”?？梢哉f(shuō)，一些學(xué)術(shù)權(quán)威們的草率之舉，加劇了學(xué)術(shù)研究的浮躁，把學(xué)術(shù)作為牟利的工具。而且，如果有學(xué)者成果造假，參與其成果鑒定、評(píng)價(jià)的專(zhuān)家們，則直接起到推波助瀾的作用，在近年來(lái)曝光的學(xué)術(shù)造假事件中，對(duì)虛假學(xué)術(shù)成果做出高水平鑒定，是造假得以成功的重要原因。

　　這類(lèi)學(xué)術(shù)鑒定和評(píng)價(jià)，雖然從架構(gòu)上，貌似“學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)”，不是由政府行政部門(mén)主導(dǎo)，體現(xiàn)的是學(xué)術(shù)操守、學(xué)術(shù)規(guī)則，然而，在具體操作中，其實(shí)還是走的行政那一套。一方面，這些所謂的“大師級(jí)”學(xué)者、泰斗，本就是行政評(píng)價(jià)的產(chǎn)物；另一方面，把泰斗一直捧在學(xué)術(shù)最高地位，唯其意見(jiàn)是尊，這是學(xué)術(shù)等級(jí)化，某個(gè)人一發(fā)言，就為整個(gè)評(píng)價(jià)定了調(diào)，這不是學(xué)術(shù)規(guī)則，而變?yōu)閭€(gè)人規(guī)則。

　　以學(xué)術(shù)為本的管理，體現(xiàn)的是每個(gè)學(xué)者的平等。在國(guó)外大學(xué)中，教授會(huì)的成員是全體教授，每個(gè)教授都有平等參與學(xué)校學(xué)術(shù)事務(wù)和教育事務(wù)決策的權(quán)利。與之相比，我國(guó)的學(xué)術(shù)界，實(shí)行的是與官場(chǎng)對(duì)應(yīng)的等級(jí)管理，在現(xiàn)在的大學(xué)，教師已經(jīng)分為13級(jí)，其中，院士在最頂端，接下來(lái)是首席科學(xué)家、長(zhǎng)江學(xué)者等等。如此嚴(yán)格的等級(jí)，何來(lái)學(xué)者們平等的學(xué)術(shù)話(huà)語(yǔ)權(quán)，何來(lái)學(xué)術(shù)的平等競(jìng)爭(zhēng)。

　　這也是某些“權(quán)威”、學(xué)術(shù)“大佬”主導(dǎo)的學(xué)術(shù)鑒定出問(wèn)題之后，無(wú)法問(wèn)責(zé)的原因——怎可能由學(xué)術(shù)晚輩、“下級(jí)”問(wèn)責(zé)？所以，要讓學(xué)術(shù)規(guī)則回歸，既要擺脫學(xué)術(shù)的行政化，還要打破學(xué)術(shù)的等級(jí)化，還得消除學(xué)術(shù)界的所謂“權(quán)威”、“泰斗”，給每個(gè)學(xué)者平等的學(xué)術(shù)權(quán)利。